在2002年的時候，發(fā)生了那么一起商標(biāo)侵權(quán)案的訴訟。那就是“饞味”與“饞嘴鴨”的商標(biāo)侵權(quán)案，在當(dāng)時雙方當(dāng)事人對此都是各執(zhí)一詞，公說公有理，婆說婆有理，但從這事件中也讓人們更加的了解企業(yè)名稱構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)。

  【事件如下】

  2002年，重慶饞味食物開發(fā)有限公司(下稱饞味公司)取得第1956023號“饞嘴”商標(biāo)所有權(quán)，核定使用品種為第42類。2004年，饞味公司又取得第3361648號“饞嘴”商標(biāo)所有權(quán)，核定使用種類為第43類。2014年，饞味公司發(fā)現(xiàn)無錫市有數(shù)家使用“饞嘴”商標(biāo)為前綴，使用并出售以“饞嘴”商標(biāo)為前綴的鴨產(chǎn)品的商戶。經(jīng)查，上述商戶均為自然人沈某的加盟商。饞味公司認為，沈某以“饞嘴鴨”名義大肆宣傳，開設(shè)網(wǎng)站，并以每家最低3萬元的加盟費招納加盟商。至饞味公司申述時止，沈某的加盟商已基本覆蓋無錫市區(qū)。沈某的上述行為嚴(yán)重侵犯了饞味公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，要求沈某當(dāng)即中止侵權(quán)行為并補償經(jīng)濟損失及合理費用共36.2萬余元。

  【沈某一方】

  沈某一方認為，其在實際經(jīng)營中，使用的是自己2007年注冊第5859093號“鴨(變形體于圓圈中) 饞嘴鴨”商標(biāo)，并未使用涉案“饞嘴”商標(biāo)，故其不存在饞味公司所主張的侵權(quán)行為。同時，其自2000年起就多次以“饞嘴鴨”“沈氏饞嘴鴨”“沈某饞嘴鴨”作為商標(biāo)申請注冊，故其對“饞嘴鴨”標(biāo)識享有在先權(quán)利。

  【案件的結(jié)果】

  法院經(jīng)審理后認為，沈某未侵犯饞味公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

  在“饞嘴鴨”標(biāo)識與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似問題上，法院以為，“饞嘴”商標(biāo)的主體部分為中文漢字“饞嘴”，“饞嘴”一詞是用于描述好吃、嘴饞的通用詞匯，并非饞味公司獨創(chuàng)的詞語，就商標(biāo)而言，“饞嘴”并不具有顯著識別性，且饞味公司無證據(jù)證明其享有一定知名度。“饞嘴鴨”與“饞嘴”有一字之差，無論是在視覺或者聽覺上都并不相同也不相近，而且，饞味公司的兩個“饞嘴”商標(biāo)均是注冊于餐廳、飯館等供給食品服務(wù)的范疇，并未在鴨產(chǎn)品或類似產(chǎn)品上取得注冊，沈某盡管將“饞嘴鴨”作為服務(wù)標(biāo)識用于烤鴨店招牌并允許他人加盟，但該“饞嘴鴨”標(biāo)識更重要的功能是區(qū)別于其他鴨產(chǎn)品，其服務(wù)商標(biāo)與產(chǎn)品緊密聯(lián)系。沈某將“饞嘴鴨”與其自己頭像、大縱湖鴨商標(biāo)及其他文字標(biāo)識一起使用于招牌上，并不會使消費者將其饞嘴鴨店與饞味公司開設(shè)的“饞嘴”系列加盟店發(fā)生混淆或誤認，故“饞嘴”與“饞嘴鴨”并不構(gòu)成近似。

  關(guān)于“饞嘴鴨”標(biāo)識與涉案商標(biāo)是否使相關(guān)公眾造成混淆的問題上。

  法院以為，首先，饞味公司盡管注冊了訴爭兩個“饞嘴”商標(biāo)于餐廳、飯館等上，但其在實際運營中以“饞嘴鴨”“饞味鴨”“饞味烤鴨”“饞味特征熟食”等方式進行連鎖加盟，多種商標(biāo)的注冊盡管保證了其商標(biāo)專用權(quán)范圍的擴展，但分散經(jīng)營的方式也使得各單獨商標(biāo)的知名度無法增強。

  其次，饞味公司盡管供給了其加盟店的相關(guān)信息及維權(quán)宣傳報道以證明其知名度，但從加盟店的相關(guān)材料來看，只能證明其在我國部分地區(qū)開設(shè)了加盟店，但并不包含江蘇省，并且其以不同商標(biāo)進行許可加盟，在網(wǎng)頁“樣店展現(xiàn)”中也是以“饞味”為主，“饞嘴”商標(biāo)并不突出;從所謂維權(quán)宣傳報道來看，報道區(qū)域有限，且均觸及饞嘴鴨產(chǎn)品而非“饞嘴”商標(biāo)，故涉案兩個“饞嘴”商標(biāo)在江蘇省范圍內(nèi)并未產(chǎn)生知名度。

  再者，從饞味公司、沈某申請注冊的相關(guān)商標(biāo)來看，“饞嘴鴨”均未能在鴨產(chǎn)品或相似商品、服務(wù)上取得注冊，其主要原因在于“饞嘴鴨”已被普遍認知為一種鴨產(chǎn)品的通用名稱。盡管沈某并無依據(jù)證明其在先運用，但從其多次試圖注冊“饞嘴鴨”及含有“饞嘴鴨”的商標(biāo)以及將“饞嘴鴨”與個人頭像、其他文字標(biāo)識一起運用于門頭招牌并許可他人加盟來看，其主觀上并無攀附“饞嘴”商標(biāo)的用意。且饞味公司的加盟店中亦有將“饞嘴鴨”作為門頭招牌，與沈某許可加盟的門頭招牌完全不同，客觀上也不可能造成混淆和誤認。

  綜上，法院遂判令駁回饞味公司的訴訟請求。判定后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

  【作者小結(jié)】

  關(guān)于企業(yè)名稱構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一個認定標(biāo)準(zhǔn)，作者參照相關(guān)信息得出：注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱均是依照相應(yīng)的法律程序獲得的權(quán)利，分屬不同的標(biāo)志序列，依照相應(yīng)法律受到相應(yīng)的保護。在判斷企業(yè)名稱是否對注冊商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵權(quán)時，除應(yīng)考慮二者是否構(gòu)成近似、是否會造成相關(guān)公眾的混淆等因素外，還應(yīng)考慮當(dāng)事人對企業(yè)名稱的使用是否屬于“將與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)的字號”，以及企業(yè)字號與商標(biāo)是否構(gòu)成商品與服務(wù)的類似等因素。

       相關(guān)文章：

深圳商標(biāo)注冊 商標(biāo)的作用

上一篇：沒有第9類商標(biāo)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無法上市？

下一篇：“大姨媽”與“金融八卦女”商標(biāo)注冊失敗給我們的啟示